พรรครีพับลิกันเพิ่งยืนยัน Neil Gorsuch หลังจากใช้ตัวเลือกนิวเคลียร์ในวุฒิสภา
วุฒิสภาลงมติยืนยันผู้พิพากษานีล กอร์ซุชต่อศาลฎีกาเมื่อวันศุกร์ แม้ว่าพวกเขาจะทำไม่ได้หากไม่เปิดตัวเลือกนิวเคลียร์ในวันก่อนหน้า ซึ่งทำให้การเสนอชื่อของเขาก้าวหน้าด้วยเสียงข้างมาก
นั่นเป็นเพราะในวันพฤหัสบดีที่พรรคเดโมแครตโหวตให้ฝ่ายค้านเสนอชื่อเข้าชิง Gorsuch และพรรครีพับลิกันไม่สามารถหาคะแนน 60 ที่จำเป็นเพื่อเอาชนะฝ่ายค้านนั้นได้ หากปฏิบัติตามกฎของวุฒิสภา การเสนอชื่อกอร์ซัชจะถูกปิดกั้นที่นั่น
แต่พรรครีพับลิกันปฏิเสธที่จะไม่ยอมรับคำตอบ และตอบโต้ง่ายๆ โดยการเปลี่ยนกฎเพื่อไม่ให้ต้องลงมติ 60 เสียงเพื่อเสนอชื่อศาลฎีกาอีกต่อไป ดังนั้น การเสนอชื่อจึงก้าวหน้า และตอนนี้ Gorsuch ได้รับการยืนยันแล้ว โดยมีพรรครีพับลิกัน 51 คนและพรรคเดโมแครต 3 คนโหวตให้เขา
การย้าย GOP ไม่เคยมีมาก่อน – มันสะท้อนการเคลื่อนไหวที่วุฒิสภาเดโมแครตทำขึ้นเพื่อเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีคนอื่น ๆ ในปี 2013 อย่างไรก็ตามมันยังคงผิดปกติมากซึ่งเป็นสาเหตุที่เรียกว่าตัวเลือกนิวเคลียร์ (มีชื่อนั้นเพราะว่า สมาชิกวุฒิสภาชอบกฎของพวกเขาจริงๆ และด้วยเหตุนี้จึงถือว่าการทำลายกฎเกณฑ์นั้นน่ากลัวพอๆ กับการวางระเบิดนิวเคลียร์)
ดังนั้นท่ามกลางผลกระทบ Gorsuch จะเข้าร่วมศาลฎีกา บนพื้นผิว การต่อสู้ครั้งนี้เป็นเรื่องเกี่ยวกับเขา และเกี่ยวกับว่าพรรคอนุรักษ์นิยมควรครอบครองที่นั่งว่างครั้งสุดท้ายซึ่งเต็มไปด้วยผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย ซึ่งเสียชีวิตเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ปีที่แล้วหรือไม่ สิ่งนี้จะทำให้ศาลกลับสู่สภาพที่เป็นอยู่ของทศวรรษที่ผ่านมาโดยพื้นฐานแล้วและรับรองว่าเสียงส่วนใหญ่จะไม่อยู่ในมือของพวกเสรีนิยม
ภาพที่ใหญ่กว่าคือการประลองการเสนอชื่อ Gorsuch เป็นจุดสูงสุดของทศวรรษของการเพิ่มการแบ่งขั้วทางการเมืองรอบ ๆ ฝ่ายตุลาการและในการเมืองอเมริกันในวงกว้างมากขึ้น - การแบ่งขั้วซึ่งทำให้สถาบันอเมริกันบางแห่งอยู่ภายใต้ความตึงเครียดอย่างรุนแรง
ประธานาธิบดีเคยได้รับการเคารพอย่างมากจากวุฒิสภาเกี่ยวกับการเลือกศาลฎีกาที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ยกเว้นในกรณีที่มีเรื่องอื้อฉาวส่วนตัวที่ไม่ธรรมดา แต่นั่นไม่ใช่กรณีอีกต่อไป
ความจริงใหม่คือพรรคเดโมแครตส่วนใหญ่ไม่สามารถยอมรับการยืนยันอนุรักษนิยมที่มั่นคงต่อศาลฎีกาได้อีกต่อไป และการเสนอชื่อที่ล้มเหลวของ Merrick Garland ในทำนองเดียวกันแสดงให้เห็นว่าพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ไม่สามารถยอมรับการยืนยันเสรีนิยมที่มั่นคงได้อีกต่อไป
และแม้ว่าทุกวันนี้การเมืองอเมริกันจะหมุนรอบโดนัลด์ ทรัมป์ อยู่มาก แต่นี่เป็นสถานการณ์หนึ่งที่ไม่เป็นเช่นนั้นจริงๆ แม้ว่าความไม่เป็นที่นิยมของทรัมป์เป็นปัจจัยหนึ่งที่ส่งผลกระทบต่อความสามารถของกอร์ซัชในการเอาชนะพรรคเดโมแครต แต่ระบบการเมืองก็มุ่งไปสู่การประลองครั้งนี้เป็นเวลานานมาก
1) Neil Gorsuch คือใคร?
Neil Gorsuch เป็นผู้พิพากษาอายุ 49 ปีจากศาลอุทธรณ์รอบที่ 10 ซึ่งเขาได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงโดย George W. Bush ในปี 2549 ก่อนหน้านั้น เขาทำงานที่ร้านบูติกในวอชิงตัน ดี.ซี. บริษัทดำเนินคดีและกระทรวงยุติธรรมของบุช แม่ของเขาเป็นผู้บริหารสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมภายใต้ประธานาธิบดีเรแกน Gorsuch ได้รับการยอมรับอย่างดีในแวดวงกฎหมายที่อนุรักษ์นิยมมาหลายปี
บันทึกการพิจารณาคดีของเขา as Dylan Matthews เขียน แสดงให้เห็นว่าเขาเป็นคนหัวโบราณที่มักเข้าข้างบริษัทและกลุ่มคริสเตียนในกรณีที่มีการโต้เถียงกัน ในขณะที่เขาไม่มีตำแหน่งสาธารณะใน Roe v. เวด การตัดสินใจปกป้องสิทธิในการทำแท้ง ดูเหมือนว่างานเขียนของเขาจะบ่งบอกว่าเขาเห็นอกเห็นใจกับสาเหตุของการมีชีวิตรอด ดังนั้นเขาน่าจะลงคะแนนเสียงกับผู้พิพากษาหัวโบราณ - Clarence Thomas, Sam Alito และมักจะ John Roberts และ Anthony Kennedy - ในหัวข้อที่มีข้อกล่าวหาทางการเมืองส่วนใหญ่
ที่สำคัญแม้ว่า Gorsuch จะได้รับการเสนอชื่อโดยประธานาธิบดีทรัมป์ แต่การเสนอชื่อของเขาค่อนข้างน่าสังเกตสำหรับวิธีการ NS - ทรัมป์นั่นเอง อันที่จริง Gorsuch อาจได้รับการเสนอชื่ออย่างง่ายดายจากประธานาธิบดี Jeb Bush ประธานาธิบดี Marco Rubio ประธานาธิบดี Ted Cruz ประธานาธิบดี John Kasich หรือประธานาธิบดีพรรครีพับลิกันจริงๆ
นั่นเป็นเพราะในการเคลื่อนไหวที่ชาญฉลาดเพื่อเอาชนะพรรคอนุรักษ์นิยมที่สงสัยในระหว่างการหาเสียง ทรัมป์สัญญาว่าจะเติมตำแหน่งว่างของสกาเลียกับใครบางคนในรายชื่อผู้พิพากษาที่กำหนดไว้ล่วงหน้าเท่านั้น ( แรก 11 , ภายหลัง ขยายเป็น21 ) ออกโดยแคมเปญของเขา รายชื่อเหล่านี้จัดทำขึ้นโดยการหารืออย่างใกล้ชิดกับกลุ่มนักเคลื่อนไหวอนุรักษ์นิยม เช่น Federalist Society และมูลนิธิเฮอริเทจ โดยมีเป้าหมายเพื่อสร้างความมั่นใจว่ากลุ่มอนุรักษ์นิยมจะพึงพอใจในทุกชื่อ
2) เหตุใดการเสนอชื่อเข้าชิงของ Gorsuch จึงขัดแย้งกัน?
คดีประชาธิปัตย์ต่อกอร์ซัชไม่เกี่ยวอะไรกับคุณสมบัติของเขา ในหลาย ๆ ด้าน Gorsuch ดูเหมือนจะเป็นหนึ่งในผู้ได้รับการเสนอชื่อที่น่ารังเกียจน้อยที่สุดที่พรรคเดโมแครตคาดหวังจากทรัมป์ – เขาไม่มีความสัมพันธ์ที่รู้จักกับประธานาธิบดี (หมายความว่าเขาไม่ใช่คู่หูของทรัมป์) และดูเหมือนว่าเขาจะสุดขั้วน้อยกว่าคนอื่น ๆ ในรายการของทรัมป์ (ส.ว. แคลร์ แมคคาสคิล (D-MO) ถูกบันทึกไว้เมื่อเร็ว ๆ นี้ บอกผู้บริจาคว่า Gorsuch เป็นหนึ่งในตัวเลือกที่ดีกว่า)
เหตุผลหลักที่พรรคเดโมแครตไม่เห็นด้วยกับการเสนอชื่อของกอร์ซัช และพรรครีพับลิกันสนับสนุนอย่างกระตือรือร้นเพราะทั้งสองฝ่ายเชื่อว่าเขาจะลงคะแนนอนุรักษ์นิยมอย่างแข็งขันในศาล
พรรคเดโมแครตส่วนใหญ่ไม่ต้องการยืนยันผู้พิพากษาที่คิดว่ามีแนวโน้มที่จะลงคะแนนคัดค้านสิทธิการทำแท้ง สิทธิ LGBTQ สิทธิในการออกเสียง สิทธิแรงงาน และข้อจำกัดด้านการเงินของแคมเปญในกรณีที่เป็นที่ถกเถียงกัน
ยิ่งไปกว่านั้น พรรคเดโมแครตยังคงไม่พอใจกับข้อเท็จจริงที่ว่าพรรครีพับลิกันปิดกั้นการเลือกของประธานาธิบดีโอบามาที่จะเข้ามานั่งในตำแหน่งนี้ ผู้พิพากษาเมอร์ริก การ์แลนด์
พวงมาลัยถูกมองว่าเป็นพวกเสรีนิยมปานกลาง และคุณสมบัติของเขาก็ยากที่จะโต้แย้งได้ แต่เมื่อโอบามาเสนอชื่อเขาเมื่อปีที่แล้ว วุฒิสภาที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันปฏิเสธที่จะพิจารณาเลือกด้วยซ้ำ ผู้นำเสียงข้างมาก Mitch McConnell ได้เสนอเหตุผลที่คิดว่าประธานาธิบดีในปีสุดท้ายของเขาไม่ควรได้รับอนุญาตให้นั่งในที่นั่งของศาลฎีกา ซึ่งเป็นไปไม่ได้ที่จะเชื่อว่าเขาจะโต้แย้งหากประธานาธิบดีเป็นพรรครีพับลิกัน
พรรคเดโมแครตมองว่าการปฏิบัติต่อการ์แลนด์เป็นการล้อเลียนของพรรคพวก และด้วยเหตุนี้ แม้แต่วุฒิสมาชิกที่มีอารมณ์ปานกลาง เช่น ทอม คาร์เปอร์แห่งเดลาแวร์ ก็ไม่มีอารมณ์ที่จะช่วยเหลือพรรครีพับลิกันที่นี่ ฉันไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากคัดค้านการเสนอชื่อผู้พิพากษากอร์ซัค จนกว่าเราจะพบข้อตกลงในการเลื่อนการเสนอชื่อผู้พิพากษาการ์แลนด์ไปข้างหน้าพร้อมกัน คาร์เปอร์ กล่าวในแถลงการณ์ .
ในที่สุดก็มีปัจจัยของทรัมป์ ประธานาธิบดีไม่เป็นที่นิยมในหมู่พวกเสรีนิยมและไม่ได้รับความไว้วางใจจากพวกเสรีนิยมว่าการแต่งตั้งตลอดชีวิตจากเขาจะเป็นการขายที่ยากลำบากให้กับพรรคเดโมแครตไม่ว่าใครก็ตาม แน่นอน ส.ว. เอลิซาเบธ วอร์เรน (D-MA) ได้กล่าวว่า ว่าไม่ควรยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อทรัมป์ในขณะที่การสอบสวนของ FBI เกี่ยวกับเพื่อนร่วมงานของเขาและรัสเซียกำลังดำเนินอยู่ พรรคเดโมแครตคนอื่นเพียงต้องการปฏิเสธประธานาธิบดีและ ชนะง่าย และมองสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่เขาทำเป็นการเมืองที่ดี
3) เป็นเรื่องปกติหรือไม่ที่พรรคเดโมแครตจะจัดการกับฝ่ายค้าน Gorsuch?
เป็นเวลาเกือบครึ่งศตวรรษแล้วที่ไม่มีการเสนอชื่อศาลฎีกาด้วยการสนับสนุนที่ชัดเจนของวุฒิสมาชิกส่วนใหญ่อย่างกอร์ซุช ที่เคยถูกกีดกันจากการลงคะแนนเสียงโดยฝ่ายค้าน สถานการณ์ที่เปรียบเทียบได้เพียงอย่างเดียวคือฝ่ายค้านของการเสนอชื่อ Abe Fortas ให้เป็นหัวหน้าผู้พิพากษาในปี 2511 ตาม PolitiFact .
แต่ธรรมเนียมปฏิบัติอันยาวนานของการแสดงความเคารพวุฒิสมาชิกต่อผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกาของประธานาธิบดี ยกเว้นในกรณีที่มีเรื่องอื้อฉาวหรือขาดคุณสมบัติ ได้เสื่อมลงมานานหลายทศวรรษ
ตัวอย่างเช่น ในปี 1987 วุฒิสภาที่ควบคุมโดยพรรคเดโมแครตได้ลงคะแนนเสียงให้ประธานาธิบดีเรแกน การเสนอชื่อ Robert Bork โดย 42-58 แม้ว่าบอร์กจะมีข้อมูลประจำตัวที่เป็นทางการสำหรับงานและมีชื่อเสียงในด้านทุนการศึกษาทางกฎหมายที่ยอดเยี่ยม การวิพากษ์วิจารณ์เขาตามระบอบประชาธิปไตยมีพื้นฐานมาจากสิ่งที่พวกเขาโต้แย้งว่าเป็นอุดมการณ์สุดโต่งของเขา (วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันหกคน ควรบันทึก , ถูกโน้มน้าวใจมากพอที่จะลงคะแนนให้ Bork.)
ยังคงเป็นบรรทัดฐานสำหรับผู้ได้รับการเสนอชื่อที่ไม่มีภูมิหลังที่ขัดแย้งหรือไม่ต้องเผชิญกับเรื่องอื้อฉาวส่วนตัวเพื่อแล่นผ่านวุฒิสภาอย่างราบรื่น Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer และ John Roberts ล้วนได้รับคะแนนเสียง 78 โหวตหรือมากกว่านั้นเพื่อสนับสนุนการยืนยันของพวกเขา
และแม้กระทั่งในทั้งสอง โหวตยืนยันที่ใกล้เคียงที่สุด ของทศวรรษที่ผ่านมา — การยืนยัน 52-48 ของ Clarence Thomas ในปี 1991 และการยืนยัน 58-42 ของ Samuel Alito ในปี 2549 — ฝ่ายค้านไม่เคยปิดกั้นพวกเขา บรรทัดฐานในขณะนั้นคือการที่ผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกาควรได้รับการโหวตขั้นสุดท้ายขึ้นหรือลง มากกว่าที่จะถูกบรรจุขวดกับฝ่ายค้าน
อย่างไรก็ตาม เมื่อการแบ่งขั้วในการเมืองอเมริกันรุนแรงขึ้น นักเคลื่อนไหวในแต่ละพรรคก็เชื่อว่าพันธมิตรพรรคพวกในวุฒิสภาไม่ได้ทำมากพอที่จะปิดกั้นสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นการเสนอชื่อศาลฎีกาที่ไม่ดี
ดังนั้นเนื่องจากแรงกดดันแบบอนุรักษ์นิยม อัตรากำไรขั้นต้นของผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงศาล 2 คนแรกของประธานาธิบดีโอบามาจึงใกล้กว่าปกติ โดยที่ Sonia Sotomayor ได้รับการยืนยัน 68-31 และ Elena Kagan ได้รับการยืนยัน 63-37 แม้ว่าทั้งสองจะเต็มที่นั่งของพวกเสรีนิยมก็ตาม
และเมื่อสกาเลียเสียชีวิตในปีที่แล้ว โอกาสที่จะกลับมาขึ้นศาลด้วยเสียงข้างมากของฝ่ายเสรีนิยมห้าฝ่ายได้สร้างความหวาดกลัวให้แก่กลุ่มอนุรักษ์นิยมหลายคน ซึ่งเกรงกลัวต่อคำวินิจฉัยของนักเคลื่อนไหวเสรีนิยมใหม่ ดังนั้น McConnell ปฏิเสธที่จะพิจารณาการเสนอชื่อ Garland นั่นทำให้ฐานของเขาพอใจ แต่ลดมาตรฐานของวุฒิสภาเกี่ยวกับการเสนอชื่อศาลฎีกาให้ดียิ่งขึ้นไปอีก
4) ตัวเลือกนิวเคลียร์คืออะไร?
วุฒิสภายึดมั่นใน กฎเกณฑ์ที่ซับซ้อน และแบบอย่างเกี่ยวกับสิ่งที่ทำได้และไม่สามารถทำได้ กฎเหล่านั้นให้เครื่องมือหลายอย่างแก่ชนกลุ่มน้อยในการชะลอหรือปิดกั้นมาตรการที่ไม่ชอบ
อย่างไรก็ตาม วุฒิสภาส่วนใหญ่ที่ตั้งใจแน่วแน่ยังสามารถลงคะแนนให้ฝ่าฝืนหรือเปลี่ยนแปลงกฎของหอการค้าได้ นี่คือสิ่งที่เรียกว่าตัวเลือกนิวเคลียร์
เมื่อตัวเลือกนิวเคลียร์ปรากฏขึ้น มักจะเป็นเพราะวุฒิสมาชิกต้องการจำกัดหรือขจัดอำนาจของหนึ่งในเครื่องมือที่มีประโยชน์เหล่านั้นสำหรับชนกลุ่มน้อยโดยเฉพาะ นั่นคือฝ่ายค้าน ลองมาสรุปว่าฝ่ายค้านทำงานอย่างไร
- หากร่างกฎหมายหรือการเสนอชื่อมีขึ้นเพื่อลงคะแนนเสียงครั้งสุดท้ายต่อหน้าวุฒิสภา ก็สามารถส่งเสียงข้างมากได้
- อย่างไรก็ตาม ที่จริงแล้ว ได้รับการ, ได้รับการกระทำ การลงคะแนนครั้งสุดท้ายนั้น กฎของวุฒิสภากำหนดให้สภาต้องอนุมัติสิ่งที่เรียกว่าการเคลื่อนไหวของกลุ่มปิดการอภิปรายในหัวข้อ
- นี่เป็นสิ่งสำคัญเนื่องจากสมาชิกของชนกลุ่มน้อยคนใดสามารถพยายามปิดกั้นการเคลื่อนไหวที่คลุมเครือโดยใช้ฝ่ายค้าน
- และเพื่อเอาชนะฝ่ายค้านในร่างกฎหมายหรือการเสนอชื่อศาลฎีกา (หรือจนถึงปี 2013 การเสนอชื่อใด ๆ ) การสนับสนุนจากวุฒิสมาชิกส่วนใหญ่ไม่เพียงพอ แทนที่จะต้องลงคะแนนเสียงของวุฒิสภา 60 เสียง - สามในห้าของห้องทั้งหมด - เป็นสิ่งจำเป็น
เนื่องจากเกณฑ์ความสำเร็จที่สูงขึ้นนั้น ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การลงคะแนนเสียงแบบกลุ่ม (cloture vote) จึงกลายเป็นการลงคะแนนที่แท้จริงในการกำหนดว่าจะมีอะไรผ่านหรือไม่ ไม่ได้ใช้ในสถานการณ์พิเศษอีกต่อไป แต่กลายเป็นวิธีหลักที่คนส่วนน้อยเกร็งกล้ามเนื้อในวุฒิสภา
สิ่งที่จับได้คือถ้าคนส่วนใหญ่เชื่อว่าชนกลุ่มน้อยกำลังใช้อำนาจฝ่ายค้านในทางที่ผิด - พูดโดยบล็อกผู้ได้รับการเสนอชื่อที่พวกเขาคิดว่ามีคุณสมบัติหรือปิดกั้น ทั้งหมด ผู้ได้รับการเสนอชื่อสำหรับตำแหน่งใดตำแหน่งหนึ่ง — พวกเขามีภัยคุกคามต่อตัวเลือกนิวเคลียร์สำรอง
ดังนั้นวุฒิสภาที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันในปี 2548 ขู่ว่าจะใช้ทางเลือกนิวเคลียร์เพราะพวกเขาคิดว่าพรรคเดโมแครตกำลังโต้แย้งผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลอุทธรณ์ของจอร์จ ดับเบิลยู บุชมากเกินไป
และวุฒิสภาที่ควบคุมโดยพรรคประชาธิปัตย์ในปี 2556 ได้ใช้ทางเลือกนิวเคลียร์เพื่อกำจัดฝ่ายค้านสำหรับการเสนอชื่อทั้งหมดอย่างมีประสิทธิภาพยกเว้นการเสนอชื่อในศาลฎีกา (นี่เป็นการตอบสนองต่อความปรารถนา GOP ที่ชัดเจนที่จะฝ่ายค้าน ใครก็ได้ โอบามาวางแผนที่จะเสนอชื่อต่อศาลอุทธรณ์ DC Circuit เช่นเดียวกับสิ่งที่พรรคเดโมแครตเห็นว่าเป็นผู้คัดค้านพรรครีพับลิกันมากเกินไปต่อผู้ได้รับการเสนอชื่อโดยทั่วไป)
5) ตัวเลือกนิวเคลียร์ทำงานอย่างไร?
แฮร์รี รีด ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภาในขณะนั้นใช้ตัวเลือกนิวเคลียร์ในปี 2013 ลักษณะเฉพาะของสิ่งที่เขาทำนั้นซับซ้อน (มีรายละเอียดมากกว่านี้ รายงานบริการวิจัยรัฐสภา .) แต่พื้นฐานคือ:
- เรดยกประเด็นของคำสั่งที่ยืนยันว่าการลงคะแนนเสียงสำหรับการเสนอชื่อทั้งหมดยกเว้นศาลฎีกาสามารถผ่านด้วยเสียงข้างมากที่เรียบง่ายแม้ว่ากฎของวุฒิสภาจะระบุไว้เป็นอย่างอื่น (นี่คือการเปลี่ยนแปลงกฎที่เขาพยายามจะฝ่าฟันเข้าไป)
- วุฒิสมาชิกที่เป็นประธาน - ประธาน - ปกครองเขาเพราะนั่นไม่ใช่สิ่งที่กฎกล่าว กฎบอกว่าคุณต้องการสามในห้า ไม่ใช่แค่เสียงข้างมาก เพื่อที่จะผ่านการเคลื่อนไหวที่คลุมเครือ
- เรดยื่นอุทธรณ์ต่อวุฒิสภาฉบับเต็มเพื่อคว่ำคำตัดสินของเก้าอี้
- วุฒิสมาชิกส่วนใหญ่ (52 จาก 55 พรรคเดโมแครต) โหวตให้เรดว่าคำตัดสินของประธานควรถูกคว่ำ
และนั่นคือมัน การลงคะแนนดังกล่าวเปลี่ยนกฎของวุฒิสภาอย่างมีประสิทธิภาพโดยล้มล้างประธานเพื่อสร้างแบบอย่างใหม่ จากนั้นเป็นต้นมา การลงคะแนนเสียงสำหรับการเสนอชื่อทั้งหมดยกเว้นศาลฎีกาสามารถผ่านด้วยเสียงข้างมากธรรมดา - หมายความว่าฝ่ายค้านจากวุฒิสมาชิกส่วนน้อยไม่สามารถหยุดพวกเขาได้อีกต่อไป
ในเช้าวันศุกร์ McConnell ปฏิบัติตามแนวทางเดียวกันโดยพื้นฐานแล้ว - คราวนี้กับพรรครีพับลิกันของวุฒิสภาทุกคนเข้าร่วมกับเขา ไม่มีพรรคประชาธิปัตย์เข้ามา
(หมายเหตุสำคัญประการหนึ่ง: การเปลี่ยนแปลงกฎใช้กับการเสนอชื่อศาลฎีกาเท่านั้น มันทำ ไม่ กำจัดฝ่ายค้านสำหรับกฎหมาย ยังไม่มีใครพูดถึงเรื่องนี้อย่างจริงจังในตอนนี้... อย่างน้อยก็ยังไม่มี)
6) มีการโต้เถียงในระบอบประชาธิปไตยเกี่ยวกับการกระตุ้นการเผชิญหน้านิวเคลียร์หรือไม่?
หลังจากที่ Gorsuch ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง ก็มี การอภิปรายภายในอย่างเงียบ ๆ ในพรรคประชาธิปัตย์ว่าการข่มเหงเขาจะเป็นความคิดที่ดีหรือไม่
ในขณะที่เดิมพันของการต่อสู้ในศาลฎีกานั้นสูง การเสนอชื่อจะมีอายุยืน และเป็นเรื่องง่ายที่จะจินตนาการว่ากอร์ซัชวัย 49 ปีนั่งอยู่ในศาลมานานหลายทศวรรษแล้ว เดิมพันของการต่อสู้ในศาลฎีกาบางคดีนั้นสูงกว่าเรื่องอื่นๆ
เนื่องจากกอร์ซัชได้รับการเสนอชื่อให้ดำรงตำแหน่งของสกาเลีย ถ้าเขาลงเอยด้วยการลงคะแนนเสียงที่เปรียบได้กับสกาเลีย ศาลฎีกาก็จะเปลี่ยนกลับไปสู่ความสมดุลทางอุดมการณ์ตามหลักที่มีในเดือนกุมภาพันธ์ 2559 เห็นได้ชัดว่าพวกเสรีนิยมจะไม่ตื่นเต้นกับผลลัพธ์นี้ แต่ ไม่ใช่ว่าจะนำศาลไปสู่ดินแดนใหม่ที่ไม่เคยมีมาก่อน
สิ่งที่พรรคประชาธิปัตย์กลัวมากกว่าคือ ต่อไป การเปิดศาลฎีกาซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับพรรคเสรีนิยมคนหนึ่งของศาลเช่น Ruth Bader Ginsburg อายุ 84 ปีหรือ Stephen Breyer อายุ 78 ปี นอกจากนี้ยังอาจเกี่ยวข้องกับแอนโธนี่ เคนเนดี้ วัย 80 ปี ซึ่งมักจะเป็นผู้ลงคะแนนเสียงของศาลและเข้าข้างพวกเสรีนิยมในหัวข้อต่างๆ เช่น สิทธิในการทำแท้งและสิทธิของ LGBTQ
หากทรัมป์เข้ามาแทนที่เคนเนดี้ กินส์เบิร์ก หรือเบรเยอร์ ด้วยแนวคิดอนุรักษ์นิยมแบบจริงจัง ศาลก็จะเดินหน้าไปสู่อุดมการณ์ที่ถูกต้องมากกว่าที่เคยเป็นมาในทศวรรษที่ผ่านมา ซึ่งอาจใช้เวลามากกว่าครึ่งศตวรรษ แบบอย่างเสรีนิยมที่หวงแหนเช่น Roe v. เวด ก็อาจมีความเสี่ยง
ดังนั้นพรรคเดโมแครตบางคนจึงโต้แย้งว่าน่าจะฉลาดกว่าในเชิงกลยุทธ์ที่จะปล่อยให้กอร์ซัชผ่านไปเพื่อให้แน่ใจว่าฝ่ายค้านยังคงอยู่ในการต่อสู้ครั้งต่อไปที่สำคัญกว่ามาก McCaskill ซึ่งเป็นสายกลางในรัฐที่ทรัมป์ได้รับรางวัลใหญ่ทำให้ข้อโต้แย้งนี้กับผู้บริจาคเสียงรั่วไหลไปที่ ไบรอัน โลว์รี จาก Kansas City Star :
ดังนั้นพวกเขาจึงเลื่อนไปเป็น 51 คะแนน และพวกเขายืนยันอย่างใดอย่างหนึ่งกับกอร์ซุช หรือพวกเขายืนยันอย่างหลังกอร์ซุช ... พวกเขาไปที่ศาลฎีกาแล้ว พระเจ้าห้าม Ruth Bader Ginsburg ตาย หรือ [Anthony] Kennedy เกษียณอายุ หรือ [Stephen] Breyer โรคหลอดเลือดสมองหรือไม่สามารถให้บริการได้อีกต่อไป เราไม่ได้พูดถึง Scalia สำหรับ Scalia ซึ่งเป็นสิ่งที่ Gorsuch เป็น เรากำลังพูดถึง Scalia สำหรับใครบางคนในสนามที่แบ่งปันค่านิยมของเรา และทันใดนั้น สิ่งที่ฉันต่อสู้เพื่อโดยมีรอยแผลเป็นบนหลังของฉันเพื่อแสดงให้เห็นในสภาพนี้ก็ตกอยู่ในอันตราย
ข้อโต้แย้งที่เห็นได้ชัดในที่นี้คือ หากฝ่ายค้านถูกปล่อยให้ไม่บุบสลายสำหรับการต่อสู้ในศาลฎีกาครั้งต่อไป พรรครีพับลิกันจะไม่ใช้ตัวเลือกนิวเคลียร์เลยหรือ Jonathan Chait ทำ เวอร์ชั่นของคดีนี้ โดยโต้แย้งว่าพรรครีพับลิกันได้พิสูจน์แล้วว่าพวกเขาไม่เต็มใจที่จะยอมรับฝ่ายค้านที่ใช้เพื่อบล็อกผู้ได้รับการเสนอชื่อ GOP
อย่างน้อยก็เป็นไปได้ที่วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันสายกลางจะมีช่วงเวลาที่ยากลำบากกว่าในการใช้ตัวเลือกนิวเคลียร์เพื่อนั่งผู้พิพากษาซึ่งพวกเขาคิดว่าจะลงคะแนนเสียงครั้งที่ห้าเพื่อล้มล้าง Roe v. เวด , เมื่อเทียบกับการใช้ที่นั่งของนักอนุรักษ์นิยมผู้ทรงคุณวุฒิซึ่งเป็นเพียงที่นั่งของสกาเลียเท่านั้น
7) แต่พรรคเดโมแครตฝ่ายค้าน Gorsuch แม้จะมีสิ่งนี้ ทำไม?
ในท้ายที่สุด มีเพียงสี่พรรคเดโมแครต — Sens. Joe Manchin (D-WV), Heidi Heitkamp (D-ND), Joe Donnelly (D-IN) และ Michael Bennet (D-CO) — ปฏิเสธที่จะให้ฝ่ายค้าน Gorsuch เมื่อเพิ่มในพรรครีพับลิกัน 52 คนที่สนับสนุนผู้ได้รับการเสนอชื่อทั้งหมด นั่นคือสี่คะแนนจาก 60 คะแนนที่จำเป็นในการเอาชนะฝ่ายค้าน
อย่างไรก็ตาม เนื่องจากพรรครีพับลิกันเห็นได้ชัดว่ามีคะแนนเสียงเพื่อยืนยันกอร์ซุชด้วยตัวเลือกนิวเคลียร์ ดูเหมือนว่าพรรคเดโมแครตจะพ่ายแพ้ในการต่อสู้ซึ่งอาจกลับมากัดพวกเขาอีกในอนาคต ซึ่งทำให้ผู้สังเกตการณ์ทางการเมืองบางคนงง Sahil Kapur จาก Bloomberg มีความคิดอย่างหนึ่งเกี่ยวกับสิ่งที่พรรคเดโมแครตคิด:
1. คืนทุนสำหรับพวงมาลัย
— ซาฮิลคาปูร์ (@sahilkapur) 3 เมษายน 2017
2. ระดมฐาน D
3. ปฏิเสธชัยชนะที่ง่ายดายของทรัมป์
4. ยืนยันผู้พิพากษาเสรีมากขึ้นในครั้งต่อไปที่พวกเขาอยู่ในการควบคุม https://t.co/uH40UuoMhK
แต่ Paul Kane นักข่าว Washington Post ไม่ได้ซื้อตรรกะนี้ ไม่มีแผน มันก็แค่กรีดร้องไปตามสายลม เขา ทวีต . พวกเขาต้องการแสดงฐานว่าพวกเขาฝ่ายค้านมากกว่าไม่ทำอะไรเลย
มีองค์ประกอบของความจริงในเรื่องนี้ ตลอดทั้งปี วุฒิสภาพรรคเดโมแครตถูกฐานของพวกเขาทุบตีแม้กระทั่งการลงคะแนนเพื่อยืนยันการแต่งตั้งคณะรัฐมนตรีที่ไม่ขัดแย้งกันมากที่สุดของทรัมป์ โดยพื้นฐานแล้วมันเป็นเรื่องยากสำหรับงานปาร์ตี้ที่พูดว่าพยายาม #ต่อต้านทรัมป์ เพื่ออธิบายว่าทำไมมันถึงยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกาของทรัมป์
แม้แต่ McCaskill หนึ่งในสมาชิกวุฒิสภาพรรคประชาธิปัตย์ที่อ่อนแอที่สุดสำหรับการเลือกตั้งในปีหน้าก็ลงเอยด้วยการประกาศว่าเธอ ในความเป็นจริง โหวตให้ฝ่ายค้าน Gorsuch แม้ว่าเธอจะเห็นอกเห็นใจกับการปล่อยให้ Gorsuch ผ่านการโต้แย้ง และการตัดสินใจของเธอ ซึ่งประกาศไม่นานหลังจากที่ข้ออ้างส่วนตัวของเธอเกี่ยวกับประเด็นนี้รั่วไหลออกมา ก็ถูกเปิดเผย
แม้ว่าคุณจะซื้อตรรกะของการปล่อยให้ Gorsuch ผ่านคดีซึ่งแทบจะไม่มีอากาศถ่ายเท แต่กลยุทธ์ที่ซับซ้อนเช่นนี้ก็ยากที่จะสื่อสารกับนักเคลื่อนไหวและผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฐานซึ่งกำลังทำให้ประเด็นที่สมเหตุสมผลว่า Neil Gorsuch ดูเหมือนผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมมาก พวกเขาต้องการ ไม่ต้องการให้มีขึ้นในศาลฎีกา ตัวเลือกที่ง่ายกว่าสำหรับพรรคประชาธิปัตย์ - แม้กระทั่งสำหรับพรรคเดโมแครตบางคนในรัฐสีแดง - ก็คือการลงคะแนนไม่แทนที่จะเสี่ยงที่จะถูกแท็กว่าสนับสนุนทรัมป์มากเกินไป
ในท้ายที่สุด ฝ่ายค้านในศาลฎีกาเป็นที่ระลึกของพรรคพวกน้อยกว่าและยุคที่มีการแบ่งขั้วน้อยกว่า มันไม่ได้ถูกใช้มาเกือบครึ่งศตวรรษแล้ว ดังนั้นจึงยากที่จะเชื่อว่ามันจะพลาดมากขนาดนั้น วุฒิสภาในวันนี้จะพบว่า เช่นเดียวกับที่สภาทำในปี 2556 ว่าหลังจากกดปุ่มนิวเคลียร์แล้ว ชีวิตก็ดำเนินต่อไป
