ชุดสูทใหม่โจมตีกฎหมายกระตุ้นของ Biden อธิบาย

Isku Day Aaladdayada Si Loo Ciribtiro Dhibaatooyinka

โอไฮโอต้องการให้รัฐสีแดงสามารถได้รับบางสิ่งบางอย่างจากรัฐบาลกลางโดยเปล่าประโยชน์

อัยการสูงสุดของรัฐโอไฮโอ David Yost พบกับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและสมาชิกของกองกำลังรักษาความปลอดภัยแห่งชาติของรัฐโอไฮโอ โพสต์ที่อาคารศาลาว่าการรัฐโอไฮโอ เมื่อวันที่ 17 มกราคม พ.ศ. 2564

Zach D. Roberts / NurPhoto / Getty Images

บางสิ่งในชีวิตก็แน่นอน ดวงอาทิตย์ขึ้นทางทิศตะวันออกและตกทางทิศตะวันตก ทุกคนตาย ต้องจ่ายภาษี

และหากประธานาธิบดีประชาธิปไตยลงนามในกฎหมายฉบับประวัติศาสตร์ อัยการสูงสุดของพรรครีพับลิกันจะยื่นฟ้องโดยอ้างว่ากฎหมายใหม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ

แท้จริงแล้ว ตามมาตรฐานของคดีความดังกล่าว การเรียกร้องใน โอไฮโอ วี. เยลเลน คดีฟ้องร้องโดย Dave Yost อัยการสูงสุดของพรรครีพับลิกันในรัฐโอไฮโอนั้นค่อนข้างไม่รุนแรง Yost ไม่ได้ร้องขอคำสั่งศาลที่ยกเลิกแผนช่วยเหลือของสหรัฐฯ มูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ กฎหมายกระตุ้นเศรษฐกิจที่ผ่านในเดือนมีนาคม แต่เขาโจมตีเป้าหมายอย่างเป็นธรรมในบทบัญญัติที่เขาระบุถึงอาณัติภาษีของกฎหมาย

คดีนี้เป็นไปตามa จดหมายจากอัยการสูงสุด 21 คนถึงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง Janet Yellen ซึ่งทำให้เกิดข้อโต้แย้งที่คล้ายคลึงกันกับสิ่งที่ Yost หยิบยกขึ้นมา ดังนั้นจึงมีแนวโน้มว่าจะมีการฟ้องร้องเพิ่มเติมในไม่ช้า

แผนกู้ภัยของอเมริกาใช้เงินช่วยเหลือ 195.3 พันล้านดอลลาร์แก่รัฐต่างๆ และส่วนแบ่งของรัฐโอไฮโออยู่ที่ 5.5 พันล้านดอลลาร์ เช่นเดียวกับทุกรัฐอื่น ๆ โอไฮโอมีตัวเลือกในการปฏิเสธเงินทุน หากตัดสินใจที่จะใช้เงินฟรีนี้ แต่ต้องปฏิบัติตามบทบัญญัติของกฎหมายที่ระบุว่ารัฐหรืออาณาเขตจะไม่ใช้เงินที่จัดไว้ให้ตามมาตรานี้ ... เพื่อชดเชยการลดลงในสุทธิโดยตรงหรือโดยอ้อม รายได้ภาษีของรัฐหรือดินแดนดังกล่าว

โดยพื้นฐานแล้ว สภาคองเกรสต้องการให้แน่ใจว่าเงินที่จ่ายไปเพื่อช่วยรัฐที่ให้ทุนโครงการสาธารณะ จะไปเป็นกองทุนสำหรับโครงการสาธารณะ ไม่ใช่เพื่อตัดภาษี

อำนาจของสภาคองเกรสในการให้เงินช่วยเหลือแบบมีเงื่อนไขแก่รัฐคือ กว้างแต่ไม่จำกัด และโอไฮโอให้เหตุผลว่าข้อจำกัดในการลดหย่อนภาษีนั้นเกินสองข้อจำกัดทางรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับอำนาจนี้เพื่อกำหนดเงื่อนไขในเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลาง

ตามที่อธิบายไว้ด้านล่าง ข้อโต้แย้งข้อหนึ่งของรัฐค่อนข้างรุนแรงและอาจสร้างความเสียหายอย่างมีนัยสำคัญต่อโครงการของรัฐบาลกลางที่สำคัญ เช่น โครงการประกันสุขภาพของรัฐบาล หากศาลดำเนินการอย่างจริงจัง การยืนยันครั้งที่สองของโอไฮโอนั้นแข็งแกร่งและน่าเชื่อถือกว่า - อันที่จริง เป็นการโต้แย้งที่น่าจะชนะในการพิจารณาคดีแบบอนุรักษ์นิยม - แม้ว่าจะมีบางภาษาในการยื่นฟ้องของศาลที่อาจ ตัดทอนเหตุผลของมัน .

ผู้พิพากษาดักลาสโคลผู้ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์จะรับฟังคดีนี้ดังนั้นจึงมีโอกาสดีมากที่โอไฮโอจะมีผู้ชมที่ตอบรับจากศาลพิจารณาคดี อย่างไรก็ตาม โคลเป็นผู้ตัดสินในคดีนี้ คำตัดสินของเขาน่าจะถูกยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 6 ซึ่งถูกครอบงำโดยผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันที่อนุรักษ์นิยมมาก และจากนั้นก็อาจถูกตัดสินให้ขึ้นศาลฎีกาด้วยคะแนนเสียงข้างมากในเชิงอนุรักษ์นิยม 6-3

ดังนั้นจึงมีโอกาสที่ดีที่โอไฮโอจะมีชัยในที่สุด และรัฐนั้นจะได้รับอนุญาตให้นำเงินที่เสนอภายใต้แผนกู้ภัยโดยไม่ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดที่จะไม่นำเงินนั้นไปลดหย่อนภาษี อย่างไรก็ตาม มีความชัดเจนน้อยกว่าว่าศาลจะยอมรับข้อโต้แย้งทางกฎหมายสองข้อของโอไฮโอที่รุนแรงกว่านี้หรือไม่

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds

German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราทุกวันศุกร์

ทุนรัฐบาลกลางแบบมีเงื่อนไขอธิบายสั้น ๆ

รัฐธรรมนูญอนุญาตให้รัฐสภาเก็บภาษีแล้วนำเงินจำนวนนี้ไป จัดให้มีการป้องกันและสวัสดิการทั่วไปของสหรัฐอเมริกา แง่มุมหนึ่งของอำนาจในการระดมเงินและการใช้จ่ายเงินนี้คือสภาคองเกรสอาจเสนอเงินช่วยเหลือแก่รัฐบาลของรัฐ หากรัฐเหล่านั้นตกลงตามเงื่อนไขบางประการ

ในกรณีปี 2530 เซาท์ดาโคตา วี. ลง อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาถือว่ามีข้อ จำกัด ทางรัฐธรรมนูญบางประการเกี่ยวกับอำนาจของรัฐบาลกลางในการกำหนดเงื่อนไขดังกล่าวในการให้เงินช่วยเหลือแก่รัฐ - และข้อจำกัดสองข้อนี้มีความเกี่ยวข้องใน โอไฮโอ กรณี.

ประการแรก หากสภาคองเกรสต้องการวางเงื่อนไขในการให้เงินอุดหนุนแก่รัฐต่างๆ ก็ต้องทำอย่างแจ่มแจ้ง ... ทำให้[ing] รัฐใช้ตัวเลือกของตนอย่างรู้เท่าทัน ตระหนักถึงผลที่ตามมาของการมีส่วนร่วมของพวกเขา ดังนั้น หากเงื่อนไขของการให้ทุนสร้างความสับสนหรือไม่แน่นอน รัฐก็ไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดเหล่านั้น

ขีดจำกัดที่สองที่เกี่ยวข้องกับ โอไฮโอ กรณีคือเงื่อนไขเกี่ยวกับเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางอาจถูกยกเลิกหากการจูงใจทางการเงินที่เสนอโดยสภาคองเกรสไม่ได้ บีบบังคับจนผ่านจุดที่กดดันกลายเป็นการบังคับ — ข้อโต้แย้งที่จะคุ้นเคยกับทุกคนที่ติดตาม การพิจารณาคดีรอบแรกท้าทายพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง .

อาร์กิวเมนต์ของรัฐโอไฮโอที่ว่าข้อจำกัดในการลดหย่อนภาษีมีความคลุมเครือโดยไม่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญเป็นการอ้างสิทธิ์ทางกฎหมายที่ค่อนข้างเข้มงวด ส่วนใหญ่เป็นเพราะความไม่แน่นอนเกี่ยวกับความหมายของการชดเชยการลดรายได้ทางภาษีทางอ้อม ดังที่ Daniel Hemel ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยชิคาโกและผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายภาษีกล่าวกับผมว่า เงินสามารถทดแทนกันได้ ดังนั้นผมจึงไม่ค่อยแน่ใจว่ากองทุนจะชดเชยรายได้ภาษีสุทธิที่เกิดจาก การลดภาษี

ที่กล่าวว่าโอไฮโอเพียงสั้น ๆ ออกอ้างว่าอาณัติภาษีบังคับตามรัฐธรรมนูญใน ฟ้องศาล และมีบางภาษาในการเคลื่อนไหวที่ขัดต่อข้อโต้แย้งที่ว่าการห้ามใช้เงินของรัฐบาลกลางเพื่อจ่ายสำหรับการลดหย่อนภาษีนั้นไม่ชัดเจนในรัฐธรรมนูญ

เพราะ 'เงินใช้แทนกันได้' รัฐให้เหตุผล เงินใด ๆ ที่ได้รับผ่านพระราชบัญญัติจะ 'ทางอ้อม' อย่างน้อย 'ชดเชยการลดรายได้ภาษีสุทธิ' ของรัฐที่ลดภาระภาษีให้กับพลเมืองของตนตามกฎหมาย ระเบียบข้อบังคับ หรือการตีความการบริหาร ดังนั้นการเปลี่ยนแปลงนโยบายภาษีทุกอย่างที่นำไปสู่การลดรายได้ภาษีจึงเป็นการละเมิดอาณัติภาษี

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ดูเหมือนว่ารัฐจะยอมรับว่า คำว่า ทางอ้อมคือ ไม่ คลุมเครือ ภายใต้การอ่านกฎหมายของรัฐ แผนกู้ภัยได้ห้ามไม่ให้รัฐออกกฎหมาย ใด ๆ ลดหย่อนภาษี รัฐโอไฮโออาจไม่ชอบเงื่อนไขนั้น แต่ข้อเท็จจริงที่รัฐโอไฮโอมองว่าเงื่อนไขนี้เป็นภาระหนักเกินไปไม่ได้ทำให้สถานการณ์คลุมเครือ

ที่กล่าวว่าในวันพฤหัสบดีที่กรมธนารักษ์ออกแถลงการณ์ที่นำเสนอการตีความบทบัญญัติที่โต้แย้ง - ฝ่ายบริหารของ Biden กล่าวว่า รัฐอาจลดภาษีได้ ตราบใดที่พวกเขาไม่ได้ใช้กองทุน Rescue Plan เพื่อชำระภาษีเหล่านั้นโดยเฉพาะ

ที่อาจลดเดิมพันของ โอไฮโอ คดีความอย่างมาก แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าการตีความกฎหมายของกระทรวงการคลังขัดแย้งกับรัฐโอไฮโอ แสดงให้เห็นว่าคำนี้โดยอ้อมเปิดกว้างสำหรับการตีความหลายครั้ง

ข้อโต้แย้งอื่น ๆ ของโอไฮโอต่ออาณัติภาษีค่อนข้างรุนแรง

ข้อโต้แย้งอื่นของรัฐคือข้อจำกัดในการลดหย่อนภาษีเป็นการบีบบังคับที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ อาร์กิวเมนต์นี้ค่อนข้างยืดเยื้อ รัฐบาลกลางเสนอเงินฟรี 5.5 พันล้านดอลลาร์ในรัฐโอไฮโอ โอไฮโอมีสิทธิ์เด็ดขาดที่จะปฏิเสธเงินจำนวนนี้หากเลือก และรัฐบาลกลางจะไม่ดำเนินการใดๆ กับรัฐหากปฏิเสธเงินฟรีนี้

ใช่ เงินมาพร้อมกับเงื่อนไขที่โอไฮโอไม่ชอบ แต่บทลงโทษเพียงอย่างเดียวหากโอไฮโอตัดสินใจว่าไม่ต้องการรับเงินและเงื่อนไขที่มาพร้อมกับมันคือโอไฮโอจะไม่ได้รับเงินฟรีหากไม่เห็นด้วยกับเงื่อนไข นั่นแทบจะไม่เป็นการบังคับ

ศาลฎีกาไม่ได้ให้ความสำคัญกับ ลง คำเตือนว่าในบางกรณี การให้ทุนแบบมีเงื่อนไขอาจเป็นการบีบบังคับจนกลายเป็นการขัดต่อรัฐธรรมนูญ แต่มีกรณีที่โด่งดังมากกรณีหนึ่งซึ่งศาลได้ตีเงื่อนไขว่าด้วยการบีบบังคับโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ

ใน NFIB กับ Sebelius (2012), ศาลฎีกายกเลิกบทบัญญัติของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อส่งเสริมให้ทุกรัฐเดียวขยายโครงการ Medicaid ตามที่ร่างไว้เดิม Obamacare กำหนดให้ทุกรัฐต้องขยาย Medicaid เพื่อให้ครอบคลุมทุกคนที่อายุต่ำกว่า 65 ปีซึ่งมีรายได้น้อยกว่า 133 เปอร์เซ็นต์ของอัตราความยากจนของรัฐบาลกลาง มิฉะนั้นรัฐอาจสูญเสียเงินทุน Medicaid ที่มีอยู่ทั้งหมด

ตามที่หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นโรเบิร์ตส์อธิบายในความเห็นเมื่อเปรียบเทียบการให้ทุนแบบมีเงื่อนไขกับปืนที่ศีรษะการใช้จ่ายของ Medicaid คิดเป็นกว่า 20 เปอร์เซ็นต์ของงบประมาณทั้งหมดของรัฐโดยเฉลี่ยโดยกองทุนของรัฐบาลกลางครอบคลุม 50 ถึง 83 เปอร์เซ็นต์ของค่าใช้จ่ายเหล่านั้น ดังนั้นรัฐที่ไม่ตกลงที่จะขยายโครงการ Medicaid ของพวกเขาจึงเสี่ยงที่จะสูญเสียเงินทุนดำเนินงานอย่างน้อย 10 เปอร์เซ็นต์

สภาพแบบนั้น Roberts อ้างว่าเป็นการบีบบังคับ ดังนั้นเขาจึงสรุปว่ารัฐต้องมีทางเลือกในการปฏิเสธกองทุน Medicaid ใหม่โดยไม่สูญเสียเงินทุนสำหรับโครงการ Medicaid ที่มีอยู่

โอไฮโอสำหรับสิ่งที่คุ้มค่าให้เหตุผลว่าความช่วยเหลือจากแผนกู้ภัยต่อรัฐนั้นคล้ายกับการให้สิทธิ์แบบมีเงื่อนไข NFIB เพราะแผนกู้ภัยเอื้อเฟื้อมาก .

พระราชบัญญัติแผนกู้ภัยของอเมริกาให้เงินกองทุนของรัฐบาลกลางรัฐโอไฮโอ 5.5 พันล้านดอลลาร์ นั่นเป็นเงินจำนวนมหาศาล มันเท่ากับประมาณร้อยละ 7.4 ของค่าใช้จ่ายทั้งหมดของโอไฮโอในปี 2020 ไม่มีรัฐใดในสถานการณ์ทางเศรษฐกิจปัจจุบันที่สามารถปฏิเสธการจูงใจทางการเงินนี้ได้ ดังเช่นใน NFIB , รัฐไม่มีทางเลือกจริงนอกจากใช้เงินที่เสนอ.

โดยพื้นฐานแล้ว รัฐโอไฮโออ้างว่าเนื่องจากรัฐต่างๆ ได้รับเงินเป็นจำนวนมาก และเพราะพวกเขาได้รับเงินนั้นหลังจากการระบาดใหญ่ได้กวาดล้างงบประมาณของรัฐหลายแห่ง รัฐเหล่านั้นจึงไม่มีทางเลือกจริงๆ ที่จะปฏิเสธเงินทุนของแผนกู้ภัย

แต่มีข้อแตกต่างอย่างมากระหว่างกฎหมายกระตุ้นเศรษฐกิจและบทบัญญัติของ Obamacare NFIB . ตามที่ร่างไว้เดิม Obamacare จะตัดเงินทุนสำหรับ ที่มีอยู่ โครงการของรัฐ เว้นแต่รัฐจะตกลงที่จะรับทุนใหม่และขยายโครงการเหล่านั้น ในทางตรงกันข้าม แผนกู้ภัยไม่ได้คุกคามเงินช่วยเหลือของรัฐบาลกลางที่มีอยู่ของรัฐโอไฮโอ

หากรัฐโอไฮโอปฏิเสธเงินทุนที่มีสิทธิได้รับภายใต้แผนกู้ภัย รัฐโอไฮโอก็จะอยู่ในตำแหน่งเดียวกับที่เคยเป็นหากรัฐบาลกลางไม่เคยเสนอเงินใหม่ให้เลยตั้งแต่แรก

อันที่จริง หากรัฐโอไฮโอถูกต้องว่าเงื่อนไขในการให้เงินช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญเพียงเพราะรัฐบาลกลางเสนอรัฐหนึ่งๆ ที่ดีจนไม่มีรัฐใดปฏิเสธข้อตกลงนั้นอย่างสมเหตุสมผล Medicaid ก็อาจประกาศขัดต่อรัฐธรรมนูญได้

โครงการ Medicaid นั้นเต็มไปด้วยเงื่อนไขที่กำหนดโดยรัฐบาลกลาง — เหนือสิ่งอื่นใด กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดให้รัฐต้องใช้เงินกองทุน Medicaid ในการดูแลสุขภาพสำหรับผู้มีรายได้น้อย ไม่ใช่บนทางหลวงหรือตำรวจ หรือเสื้อผ้าใหม่สำหรับผู้ว่าการรัฐ และอย่างที่โรเบิร์ตส์ระบุไว้ใน NFIB , โครงการ Medicaid ให้ทุนอย่างน้อย 10 เปอร์เซ็นต์ของงบประมาณของรัฐทั่วไป

ไม่มีรัฐใดที่จะปฏิเสธเงินทั้งหมดนี้อย่างสมเหตุสมผล แต่นั่นไม่ได้ทำให้ Medicaid บีบบังคับ แต่มันทำให้เป็นข้อตกลงที่ดีมาก

ไม่ว่าในกรณีใด บรรทัดล่างสุดใน โอไฮโอ กรณีที่ข้อเรียกร้องของรัฐที่ว่าข้อจำกัดในการลดหย่อนภาษีมีความคลุมเครือโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญนั้นแข็งแกร่งเพียงพอจนมีโอกาสเกิดผลได้ดีมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการพิจารณาคดีแบบอนุรักษ์นิยม ในทางตรงกันข้ามการโต้แย้งการบีบบังคับของรัฐโอไฮโอจะเปลี่ยนหลักคำสอนทางกฎหมายที่ควบคุมเงินอุดหนุนจากรัฐบาลกลางแบบมีเงื่อนไขซึ่งโปรแกรมสำคัญ ๆ เช่น Medicaid อาจตกอยู่ในอันตราย

และยังมีความเป็นไปได้ที่การโต้แย้งที่รุนแรงดังกล่าวอาจมีชัยในการพิจารณาคดีแบบอนุรักษ์นิยม