การโต้เถียงเกี่ยวกับความคิดเห็นของ Mark Zuckerberg เกี่ยวกับการปฏิเสธความหายนะอธิบาย
ปัญหาหนักใจว่า Facebook ควรควบคุมคำพูดอย่างไรและเมื่อใด
ด้วยจำนวนผู้ใช้มากกว่า 2 พันล้านรายในทุกทวีปและทุกประเทศ Facebook สนับสนุนชุมชนที่ใหญ่กว่ารัฐชาติใด ๆ ในโลก แต่ไม่ได้สร้างขึ้นบนหลักการทางการเมืองใด ๆ ที่ทำให้รัฐชาติทำงานได้ มันกลายเป็นองค์กรสื่อที่โดดเด่นของโลก แต่ปฏิเสธที่จะเรียกตัวเองว่า บริษัท สื่อหรือรับหน้าที่รับผิดชอบของผู้จัดพิมพ์แบบดั้งเดิม มันกำหนดกรอบภารกิจทางสังคม แต่เป็นองค์กรที่แสวงหาผลกำไรที่ไม่หยุดยั้งในการแสวงหาการเติบโต
ความคลุมเครือเกี่ยวกับสิ่งที่ Facebook คืออะไร และด้วยเหตุนี้จึงควรควบคุม Facebook เป็นหัวใจสำคัญของการโต้เถียงล่าสุดของ Facebook เมื่อวันพุธ CEO Mark Zuckerberg ได้ให้สัมภาษณ์ ถึง Kara Swisher แห่ง Recode ในนั้นเขาได้เสนอตัวอย่างของการปฏิเสธความหายนะว่าเป็นแนวคิดที่อาจผิด แต่ควรได้รับอนุญาตให้มีอยู่ใน Facebook:
ฉันเป็นคนยิว และมีคนกลุ่มหนึ่งที่ปฏิเสธว่าความหายนะเกิดขึ้น ฉันพบว่าเป็นที่น่ารังเกียจอย่างยิ่ง แต่สุดท้ายแล้ว ฉันไม่เชื่อว่าแพลตฟอร์มของเราควรจะปิดฉากนั้นลง เพราะฉันคิดว่ามีบางสิ่งที่คนอื่นเข้าใจผิด
ความขุ่นเคืองนั้นรวดเร็วและท่วมท้น Zuckerberg ขอโทษอย่างรวดเร็วและค่อนข้างน่าขัน โดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่าการปฏิเสธความหายนะเป็นความไม่พอใจอย่างยิ่ง และฉันไม่ได้ตั้งใจจะปกป้องเจตนาของคนที่ปฏิเสธสิ่งนั้นอย่างแน่นอน เขากล่าว
แต่ซักเคอร์เบิร์กก็ชัดเจนเสมอเกี่ยวกับความเกลียดชังการปฏิเสธความหายนะของเขา ประเด็นนี้ไม่ใช่สิ่งที่ซักเคอร์เบิร์กคิด นั่นคือสิ่งที่ Facebook ทำหรือไม่ทำ
อะไรคือเท็จ อะไรคืออันตราย และอะไรคือความแตกต่าง?
คำพูดของ Zuckerberg ถูกดึงออกจากบริบทและส่งเสียงสะท้อนไปทั่วโลก แต่วิธีที่เขาพูดถึงเรื่องการปฏิเสธความหายนะนั้นมีความสำคัญ ดังนั้นเรามาทบทวนการโต้เถียงกันอีกครั้ง
Swisher ถาม Zuckerberg เกี่ยวกับทัศนคติที่อนุญาตของ Facebook ต่อ Infowars ซึ่งเป็นสิ่งพิมพ์ที่เน้นการสมรู้ร่วมคิดของ Alex Jones จัดทำกรณีสำหรับการเก็บรักษาและจัดทำกรณีที่ไม่อนุญาตให้แจกจ่ายโดยคุณเธอท้าทาย
Zuckerberg ตอบโต้ด้วยการพยายามแยกแยะความแตกต่างระหว่างลำดับความสำคัญมากมายของ Facebook สองรายการ มีการให้เสียงกับผู้คนและจากนั้นก็ทำให้ชุมชนปลอดภัย Zuckerberg กล่าวว่า Facebook ใช้แนวทางที่เข้มงวดในการรักษาชุมชนของตนให้ปลอดภัย หลักการที่เรามีเกี่ยวกับสิ่งที่เรานำออกจากบริการคือ หากจะส่งผลให้เกิดอันตรายจริง ทำร้ายร่างกายจริง หรือหากคุณโจมตีบุคคล เนื้อหานั้นไม่ควรอยู่บนแพลตฟอร์ม
แต่เมื่อพูดถึงการให้ปากเสียงกับผู้คน Facebook ตั้งใจที่จะอนุญาต แนวทางที่เรานำมาใช้ในการเป็นข่าวเท็จไม่ใช่การพูดว่า: คุณไม่สามารถพูดอะไรผิดบนอินเทอร์เน็ตได้ Zuckerberg กล่าวต่อ ฉันคิดว่ามันคงจะสุดโต่งเกินไป ทุกคนทำผิด และถ้าเรากำลังจดบันทึกบัญชีของผู้คนเมื่อพวกเขาทำบางสิ่งผิดพลาด นั่นจะเป็นโลกที่ยากลำบากในการให้เสียงกับผู้คนและบอกว่าคุณใส่ใจในเรื่องนี้
ความแตกต่างที่ Zuckerberg วาดไว้ที่นี่ไม่สะอาดเท่าที่เขาแนะนำ อันที่จริงมันอาจจะไม่มีเลยก็ได้ เขากำหนดภัยคุกคามต่อความปลอดภัยว่าเป็นการยั่วยุโดยตรงต่อความรุนแรงหรือความตื่นตระหนก — สั่งตี จัดจลาจล ตะโกนไฟในโรงละครที่มีผู้คนพลุกพล่าน ในทางตรงกันข้าม เขากำหนดวาทศิลป์เท็จหรือแสดงความเกลียดชังว่าเป็นการแสดงออกถึงตัวตนเท่านั้น ทำให้หงุดหงิด ไม่พอใจ แต่ไม่เป็นอันตราย
เผยแพร่ข้อความต่อต้านกลุ่มเซมิติก พิธีสารของผู้เฒ่าแห่งไซอัน ในการก่อสร้างนี้จะตกอยู่ภายใต้หมวดหมู่ของการทำผิดบนอินเทอร์เน็ต แต่เป็นที่นิยม พิธีสารของผู้เฒ่าแห่งไซอัน ได้นำไปสู่ความรุนแรงครั้งแล้วครั้งเล่า ดิ พิซซ่าเกท ทฤษฎีที่อ้างว่าแหวนเซ็กส์สำหรับเด็กกำลังถูกนักการเมืองพรรคประชาธิปัตย์เรียกใช้จากร้านพิซซ่า DC เป็นการสมรู้ร่วมคิดที่ไร้สาระ แต่มันนำไปสู่ใครบางคนที่ปรากฏตัวที่ร้านพิซซ่าพร้อมปืนไรเฟิล
ความรุนแรงต้องการบริบท และแนวคิดและข้อมูลสร้างบริบทนั้น ข่าวปลอมและวาทกรรมแสดงความเกลียดชังอาจหยุดเพียงแค่การยุยงให้ความรุนแรงโดยตรง แต่สิ่งเหล่านี้คือเชื้อจุดไฟที่ทำให้คนอื่นเรียกร้องให้ใช้ความรุนแรงลุกเป็นไฟ
ในบรรดาแผนการสมคบคิดมากมายที่ Infowars ได้ส่งเสริมคือแนวคิดที่ว่า Sandy Hook การยิงไม่เกิดขึ้น — และความคิดนั้นนำไปสู่การล่วงละเมิดต่อผู้ปกครองที่เสียชีวิตจากเด็กที่ถูกฆาตกรรม ในขณะที่ผู้ชมของ Infowars พยายามเปิดโปงพวกเขาในฐานะนักแสดง และ Swisher ใช้สิ่งนั้นในการติดตามผลของเธอ
'Sandy Hook ไม่ได้เกิดขึ้น' ไม่ใช่การอภิปราย Swisher กล่าว มันเป็นเท็จ คุณไม่สามารถเพียงแค่ลง?
นี่คือจุดที่ Zuckerberg พยายามดึงความสนใจออกจากคำถามเฉพาะของ Infowars และบาปของมัน และย้ายการอภิปรายไปสู่จุดที่หนักแน่นยิ่งขึ้นโดยให้ตัวอย่างของความหายนะในเชิงสมมุติแต่เป็นส่วนตัวมากขึ้น เป็นช่วงเวลาที่จะทำให้ทีมประชาสัมพันธ์ของเขาฝันร้ายไปอีกหลายปี แต่มันเผยให้เห็นว่า Zuckerberg คิดอย่างไรเกี่ยวกับองค์กรที่เขาควบคุม
Facebook เป็นแพลตฟอร์ม ผู้เผยแพร่ รัฐบาลหรือไม่?
Facebook คืออะไรเมื่ออนุญาตให้ Infowars หรือ Holocaust deniers เร่ขายสมรู้ร่วมคิดในไซต์ มีตัวเลือกมากมายที่นี่ แต่ให้พิจารณาสามข้อ:
1) Facebook เป็นแพลตฟอร์มเปิด: นี่เป็นทฤษฎีที่เก่าแก่และแพร่หลายที่สุดของเครือข่ายสังคมออนไลน์ ซึ่งเป็นพื้นที่ว่างที่ทุกคนสามารถพูดได้ จริงอยู่ในระดับหนึ่ง: ทุกคนส่วนใหญ่สามารถลงชื่อสมัครใช้บัญชี Facebook และส่งข้อความถึงเพื่อน ๆ ทั่วโลก ในทฤษฎีนี้ Facebook ไม่สามารถเริ่มตัดสินใจว่าจะอนุญาตเนื้อหาใด เนื่องจากจะเป็นการรับรองโดยปริยายสำหรับเนื้อหาทั้งหมดที่อนุญาต
แต่เมื่อมาถึงจุดนี้ในวิวัฒนาการของ Facebook ข้อแก้ตัวของแพลตฟอร์มแบบเปิดได้สูญเสียอำนาจไปนานแล้ว Facebook กำลังสร้างทางเลือกที่สำคัญอยู่ตลอดเวลา การมองเห็นโพสต์ขับเคลื่อนโดยอัลกอริธึมฟีดข่าวของ Facebook เนื้อหาอยู่ภายใต้หลักจรรยาบรรณของ Facebook และผู้จัดพิมพ์เช่น Infowars ใช้หน้า Facebook ประเภทอื่นโดยสิ้นเชิง
2) Facebook เป็นผู้จัดพิมพ์: หาก Facebook เป็นผู้เผยแพร่ เช่นเดียวกับ Vox Media หรือ MTV หรือ Condé Nast ก็จะต้องรับผิดชอบต่อสิ่งที่เผยแพร่ และบางครั้ง Facebook ก็เป็นผู้เผยแพร่อย่างชัดเจน เช่น ในโครงการ Facebook Watch ใหม่ Facebook จ่ายเงินให้บริษัทอื่นเพื่อผลิตเนื้อหาวิดีโอที่ Facebook จะเผยแพร่บนแพลตฟอร์มวิดีโอใหม่ ฉันไม่คาดหวังว่า Facebook จะจ่ายเงินให้ Infowars หรือการปฏิเสธความหายนะใดๆ เพื่อจัดทำรายการสำหรับ Watch
สิ่งที่ยากกว่าคือ Facebook ทำหน้าที่เป็นผู้เผยแพร่หรือไม่เมื่อให้หน่วยงานองค์กรเข้าถึงหน้าพิเศษและเครื่องมือที่ออกแบบมาเพื่อให้ Facebook โฮสต์ โปรโมต และโฆษณากับงานของพวกเขา ในกรณีนั้น ฉันคิดว่า Facebook เป็น ทำหน้าที่เป็นผู้จัดพิมพ์และมีความรับผิดชอบในการดูเครื่องมือเหล่านั้นที่จำกัดเฉพาะผู้ดำเนินการที่รับผิดชอบ แม้ว่าการกำหนดผู้แสดงที่รับผิดชอบจะยากและอันตรายก็ตาม ไม่มีใครบอกว่าการเป็นผู้จัดพิมพ์เป็นเรื่องง่าย! แต่จนถึงตอนนี้ Facebook ไม่ได้รับผิดชอบเรื่องนี้ อย่างน้อยก็ไม่ถึงขั้นจริงจัง
3) Facebook เป็นรัฐบาล: มีผู้คนใช้บริการมากกว่า 2 พันล้านคน มีข้อโต้แย้งว่าสิ่งที่ Facebook ชอบมากที่สุดคือรัฐบาล และรัฐบาลมักจะแลกเปลี่ยนกัน เช่น การพูดอย่างอิสระอย่างคุ้มค่า โดยรู้ว่าคำพูดนั้นส่วนใหญ่จะน่ารังเกียจและเป็นอันตราย โดยตระหนักว่าการได้รับการแสดงออกอย่างเปิดเผยนั้นคุ้มค่าในท้ายที่สุด รัฐบาล — อย่างน้อยก็รัฐบาลสหรัฐ — จะเป็นผู้ตัดสินใจ Zuckerberg กำลังดิ้นรนอย่างหนัก: ทั้งการปฏิเสธของ Infowars และ Holocaust นั้นได้รับอนุญาตเพราะผลของการห้ามของพวกเขานั้นอันตรายกว่าการมีอยู่ของพวกเขา
ฉันคิดว่านี่คือสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับโมเดลของ Zuckerberg ที่กำลังดำเนินการอยู่ - เขากล่าวว่าในอดีต Facebook เป็นเหมือนรัฐบาลในขณะนี้และใน การสัมภาษณ์เดือนเมษายนที่เขาทำกับฉัน , Zuckerberg ได้พูดคุยรายละเอียดเกี่ยวกับโครงสร้างแบบรัฐบาลที่เขาต้องการสร้างใน Facebook:
ด้วยชุมชนที่มีผู้คนมากกว่า 2 พันล้านคนทั่วโลก ในทุกประเทศ ซึ่งมีบรรทัดฐานทางสังคมและวัฒนธรรมที่แตกต่างกันอย่างสุดขั้ว สำหรับฉันแค่ไม่ชัดเจนว่าเรานั่งอยู่ในสำนักงานที่นี่ในแคลิฟอร์เนีย นโยบายควรเป็นอย่างไรสำหรับผู้คนทั่วโลก และฉันได้ทำงานและคิดมาตลอดว่า คุณจะสร้างกระบวนการที่เป็นประชาธิปไตยหรือเชิงชุมชนมากขึ้นซึ่งสะท้อนถึงค่านิยมของคนทั่วโลกได้อย่างไร
แต่ปัญหาของการปฏิบัติต่อ Facebook เหมือนเป็นรัฐบาลก็คือไม่ใช่รัฐบาล และไม่ใช่รัฐบาลที่เป็นประชาธิปไตยอย่างแน่นอน
ปัญหาการปกครองเฟสบุ๊ค
รัฐบาลไม่ได้ให้เงินสนับสนุนตัวเองโดยการโฆษณาที่ขัดต่อความสนใจและข้อมูลของผู้ใช้ และรัฐบาลประชาธิปไตยอย่างน้อยก็ได้รับความชอบธรรมและความรับผิดชอบผ่านการเลือกตั้งปกติที่ตัดสินผู้มีอำนาจตัดสินใจระดับสูง
Facebook ไม่มีกลไกที่คล้ายคลึงกัน ดังนั้นจึงไม่สามารถอ้างได้ว่าการตัดสินใจที่ทำและการแลกเปลี่ยนที่อนุญาตนั้นเป็นสิ่งที่ชุมชนเลือกจริงๆ โครงสร้างความเป็นเจ้าของที่ผิดปกติของ Zuckerberg หมายความว่าหาก Facebook ถูกมองว่าเป็นรัฐบาล จะเป็นที่เข้าใจได้ดีที่สุดในฐานะราชาธิปไตย
แม้ว่า Facebook จะเป็นประชาธิปไตย จะเป็นประชาธิปไตยแบบไหน? ใน riff ที่น่าสนใจเป็นพิเศษ Zuckerberg ตั้งข้อสังเกตว่าการเน้นย้ำของอเมริกาในเรื่องเสรีภาพในการพูดนั้นไม่ได้ถูกแบ่งปันแม้แต่กับประเทศอิสระอื่น ๆ ที่เป็นประชาธิปไตย:
สหรัฐอเมริกามีประเพณีการพูดอย่างเสรีมาก มันเขียนไว้ในรัฐธรรมนูญ เสรีภาพในการพูด ดังนั้นที่นี่ เรามีปฏิกิริยาแพ้ที่รุนแรงมากในการพยายามควบคุมสิ่งนั้น แต่ในเกือบทุกประเทศในโลก ในขณะที่ผู้คนทั่วไปต้องการแสดงออกมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ มีแนวคิดบางอย่างที่อย่างอื่นอาจมีความสำคัญมากกว่าคำพูด เพื่อป้องกันความเกลียดชัง การก่อการร้าย หรือสิ่งที่แตกต่างกัน
คุณเริ่มเห็นสิ่งนี้แล้ว ฉันหมายถึงมีกฎหมายเกี่ยวกับวาจาสร้างความเกลียดชังในเยอรมนี ฉันคิดว่าจะมีกฎหมายเพิ่มเติมที่สร้างความรับผิดชอบให้กับเครือข่ายสังคมและบริษัทโซเชียล และบริษัทอินเทอร์เน็ตโดยรวมแล้วจะมีความกระตือรือร้นมากขึ้นในการควบคุมการก่อการร้าย กลั่นแกล้ง หรือคำพูดแสดงความเกลียดชัง หรือเนื้อหาประเภทต่างๆ และโดยรวมแล้ว ฉันคิดว่ามีวิธีที่ดีและไม่ดีในการทำเช่นนั้น แต่ความคิดทั่วไปของฉันก็คือ หลายๆ อย่างนั้นค่อนข้างสมเหตุสมผล
ดังนั้นแม้ว่าเราจะซื้อแนวคิดที่ว่า Facebook เป็นเหมือนรัฐบาล ด้วยขอบเขตทั่วโลก และความเห็นอกเห็นใจของ Zuckerberg สำหรับการแลกเปลี่ยนคำพูดที่แตกต่างกัน ก็ไม่ชัดเจนว่าปัญหาเหล่านี้จะแก้ไขได้ง่ายขึ้น การปกครองระบอบทักษิณเป็นเรื่องยาก การปกครองระบอบการเมืองระหว่างประเทศ และการทำเช่นนั้นในขณะที่ทำเงินจากผลลัพธ์ ก่อให้เกิดปัญหาเฉพาะทั้งในด้านความชอบธรรมและการปฏิบัติการ
ในการแลกเปลี่ยนที่ได้รับความสนใจน้อยกว่ามาก Swisher ถาม Zuckerberg ว่าเขารู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับบทบาทของ Facebook ในการสังหารหมู่ชาวโรฮิงญา ฉันคิดว่าคำตอบของ Zuckerberg คือกุญแจสำคัญในการคิดของเขาเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ เหล่านี้:
ไม่ใช่ว่าทุกสิ่งที่เกิดขึ้นบน Facebook จะดี นี่คือความเป็นมนุษย์ ผู้คนใช้เครื่องมือในทางที่ดีและไม่ดี แต่ฉันคิดว่าเรามีความรับผิดชอบที่ชัดเจนเพื่อให้แน่ใจว่าสิ่งที่ดีนั้นได้รับการขยายและทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อลดความไม่ดี
นี่คือความเป็นมนุษย์ มุมมองของ Zuckerberg คือแพลตฟอร์มใดๆ ที่สนับสนุนการโต้ตอบของผู้คน 2 พันล้านคน ในช่วงเวลาใดก็ตาม มีคนจำนวนเล็กน้อยที่ทำสิ่งเลวร้ายกับมัน นั่นไม่ใช่ปัญหาด้านเทคนิค อย่างที่เขาพูดกันว่าเป็นปัญหาของมนุษย์ คุณไม่สามารถบรรลุถึงขนาดและศูนย์กลางที่ Facebook ต้องการได้หากไม่กลายเป็นแพลตฟอร์มสำหรับแรงกระตุ้นที่มืดมนของมนุษยชาติ
ความตึงเครียดคือในขณะที่ Zuckerberg มั่นใจว่าเขาต้องการให้ Facebook มีขนาด การเข้าถึง และการเปิดกว้างแบบนั้น แต่ส่วนอื่นๆ ของโลกกลับไม่เป็นเช่นนั้น ไม่ได้หมายความว่าพวกเขารู้ว่าควรขีดเส้นไหน หรือใครควรมีอำนาจวาดเส้นนั้น แต่ Facebook นั้นใหญ่เกินไปที่จะดำรงอยู่ในสภาวะของแนวคิดที่คลุมเครือ ที่ไม่มีใคร แม้แต่ผู้ก่อตั้ง รู้ดีว่ามันคืออะไรหรือควรจะควบคุมอย่างไร